Существует ли подобная общая тенденция к изменению размеров тела как наследственному различию у географических или температурных рас микроорганизмов и подтверждается ли она в условиях эксперимента в форме модификационпых изменений у объектов с лабильной «термоморфологической» наследственностью — неизвестно. Соответствия размеров клеток и принадлежности микроорганизма к определенной температурной группе отмечено не было возможно потому, что этим вопросом как будто никто специально не занимался. Имеются только единичные положительные наблюдения. Например, Ламанна (Lamannа, 1940), изучая распределение клеток по размерам в зависимости от температурного диапазона роста организма на 105 мезофильных штаммов Bacillus, обратил внимание на то, что крупноклеточные виды имеют более низкие температурные минимумы и максимумы роста, чем виды с мелкими клетками. Это наблюдалось у 3/4 проверенных культур.
Клетки облигатно психрофильных дрожжей Leucosporidmm stokesii были значительно крупнее клеток мезофильных дрожжей Candida utilis. Однако соотношение объем /поверхность у психрофила было значительно ниже, чем у мезофила.
Модификационные изменения величины клеток под действием температуры обнаружили Браун и Роуз (Brown, Rose,1969) для мезофила Candida utilis. Клетки культур, выращенных в хемостате при низких инкубационных температурах, имели больший объем, чем клетки, растущие с той же скоростью, но в условиях более высоких температур. Это увеличение в объеме хорошо коррелировало с возрастанием пропорции РНК и белка в клетках. В общем случае по установившимся представлениям считается, что существует прямая связь между скоростью роста и размером клеток. Особенно много свидетельств в пользу этой точки зрения дало применение метода проточного культивирования (Работнова, Иванова, 1971). Однако при сравнении клеток эквивалентных фаз развития культур факультативно психрофильных штаммов Pseudomonas, выращенных при 2 и 30°, различий в размерах их клеток не зафиксировано, несмотря на то что скорость их роста при 2° была в 10 раз ниже (Frank et. al., 1972). Отсутствие термоморфологической реакции авторы объясняют функционально-морфологической гибкостью, свойственной факультативным формам.